Аннотация: Введение: сосудистые закрывающие устройства (СЗУ) более 20 лет используются в качестве альтернативы мануальной компрессии для достижения гемостаза. Несмотря на то, что клиническая эффективность и безопасность СЗУ окклюзирующего типа нашли свое подтверждение в ряде исследований, их использование остается спорным из-за формирования осложнений в месте доступа при использовании этих устройств. Цель: оценить возможные преимущества и недостатки применения сосудистого закрывающего устройства обтурирующего типа (устройство Angio-Seal) у пациентов, которым выполнялись чрескожные коронарные вмешательства (ЧКВ) бедренным доступом, в сравнении с традиционным мануальным гемостазом. Материал и методы: для ретроспективного анализа были отобраны истории болезни 231 взрослого пациента, которым в ГКБ им. М.П. Кончаловского и НМИЦ профилактической медицины произведены лечебные рентгенэндоваскулярные процедуры. Основную группу, в которой гемостаз после РЭП производили с помощью обтурирующего устройства Angio-Seal (Terumo), составили 113 больных, контрольную с проведением мануального гемостаза ? 118 пациентов. Оценивали субъективные ощущения (боль, онемение и т.п.), время гемостаза, иммобилизации, частоту осложнений и сроки госпитализации. Результаты: успех использования СЗУ составил 98,23%, частота осложнений в основной группе составила 4,37%, в контрольной группе ? 6,78% (однако эта разница была не достоверна). Достоверно снизилось время гемостаза (2,1 мин против 22,25 мин), иммобилизации (3,5 часа против 20,6 часа) и госпитализации (4 сут. против 8 сут.), а уровень комфорта пациентов был достоверно выше в основной группе. Выводы: применение СЗУ Angio-Seal у пациентов после чрескожных чрезбедренных лечебных рентгенэндоваскулярных процедур является эффективным способом сокращения времени гемостаза по сравнению с использованием мануальной компрессии, позволяет уменьшить период иммобилизации больного, значительно повышает комфорт пациента, позволяет сократить время пребывания пациента в стационаре. Наряду с этим к данной процедуре следует относиться как к самостоятельному хирургическому вмешательству и соблюдать все необходимые правила и этапы ее проведения, а также контролировать результат гемостаза. Список литературы 1. Бокерия Л.А., Алекян Б.Г. Состояние эндоваскулярной диагностики и лечения заболеваний сердца и сосудов в российской федерации (2014 г.). Эндоваскулярная хирургия 2015; 2(1-2):5-20. 2. Byrne R.A., Cassese S., Linhardt M., Kastrati A. Vascular access and closure in coronary angiography and percutaneous intervention. Nat Rev Cardiol. 2013; 10(1): 27-40. 3. Семитко С.П., Губенко И.М., Аналеев А.И., Азаров А.В., Майсков В.В., Карпун Н.А., Иоселиани Д.Г. Сосудистые осложнения при чрескожных коронарных вмешательствах и клинические результаты применения различных устройств, обеспечивающих гемостаз. Consilium medicum 2012; 14(10): 51-57. 4. Dauerman H.L., Applegate R.J., Cohen D.J. Vascular closure devices: the second decade. J Am Coll Cardiol. 2007; 50(17):1617-1626. 5. Biancari F., D’Andrea V., Di Marco C., Savino G., Tiozzo V., Catania A. Meta-analysis of randomized trials on the efficacy of vascular closure devices after diagnostic angiography and angioplasty. Am Heart J. 2010;159 (4):518-531. 6. Ndrepepa G., Berger P.B., Mehilli J., et al. Periprocedural bleeding and 1-year outcome after percutaneous coronary interventions: appropriateness of including bleeding as a component of a quadruple end point. J Am Coll Cardiol 2008; 51:690. 7. Rao S.V., Kedev S. Approaching the post-femoral era for coronary angiography and intervention. JACC Cardiovasc. Interv. 2015; 8: 524–526. 8. Lo T.S., et al. Radial artery anomaly and its influence on transradial coronary procedural outcome. Heart 2009; 95(5):410–415. 9. Sciahbasi A. et al. Transradial approach (left versus right) and procedural times during percutaneous coronary procedures: TALENT study. Am. Heart J. 2011; 161: 172–179.